Güvenilirbir sigorta şirketi. Çok memnun kaldım. Fiyat olarak diğerlerinden daha uygun. Tavsiye ederim. Feyzullah KAYA / İzmir Rent A Car. Rent a car kaskosu yaptırmak için araştırma yapıyordum. Önder Taştan Sigorta şirketini aradım. Telefonu neşeli bir insan açtı. Konuşması ve bilgiler güzeldi. Cevap: Trafik kazasinda babami kaybettim sigorta sirketi dava açtı. Ehliyetsiz olması olayı karıştırıyor. Ehliyeti olsa idi siz bile tazminat alabilirdiniz. Yazdıklarım,ve düşüncelerim ,Hukuki yönden sorumlu tutulamaz.Hak kaybı yaşamamanız için Avukatlarımızla görüşün. Hukuk Portalına Kopyala. Eğerdava sigorta şirketine karşı açılacak ise bu süre 2 yıla uzayacaktır. 3. Eğer trafik kazası sonucu ortaya çıkan durum bir cezayı ve ceza davasının gerektirir bir durum ise ceza kanunlarında düzenlenmiş olan daha uzun zaman aşımı süresini uygulanacağından zaman aşımı süresi daha fazla uzayacaktır. Bayındır Holding Yönetim Kurulu Başkanı Kamuran Çörtük, Astaldi firması ile Karayolları Genel Müdürlüğü`nün sigorta şirketiyle 105 milyon dolar sigorta bedeli konusunda imzaladıkları protokolü kabul etmediklerini belirterek, Astaldi`nin ortaklık adına böyle bir anlaşma yetkisi bulunmamaktadır. Astaldi ve Karayolları`na Sigorta şirketi kendisine 27 bin liralık dava açtı. Bu olay sonrasında bile sustum çünkü 'Metin Yıldız'ın sevgilisi otel yaktı' haberleri okumak istemedim ve konuyu kapattık. Vay Tiền Trả Góp Theo Tháng Chỉ Cần Cmnd. Belirli şartlar gerçekleştiğinde sigortacının kazada kusurlu olan tarafa rücu ederek karşı tarafa ödediği tazminatı kusurlu sürücüden geri isteme hakkı bulunmaktadır. Ancak sigorta şirketleri bu durumu kötüye kullanarak şartları oluşmasa dahi vatandaşa ihtar göndererek, icra göndererek, şansını denemekte, kötü niyetli şekilde davranarak icra tehdidi ile gözünü korkutabildiği kişilerden karşı tarafa ödediği tazminatı geri almayı trafik sigorta poliçesi yaptıran tüm sürücülerin bilinçlenmesi ve sigorta şirketlerinin haksız kazanç elde etmesinin önüne geçmek adına bu yazıyı kaleme almış Mali Mesuliyet Sigortası Genel ŞartlarıMaddi Hasarlı Trafik Kazasında Olay Yerini TerkYaralanmalı Trafik Kazasında Olay Yerini TerkSigortanın Rücu Edebileceği HallerEmsal KararZorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel ŞartlarıTrafik Kazalarında olay yerini terk etmek bir kusur gibi yansıtılsa da yalnızca olay yerini terk etmiş olmak kazayı sigortanın karşılamayacağı anlamına gelmemektedir. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları sigortacının sigortalıya rücu edebileceği halleri B4 de gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelmiş ise,Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise,Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa,Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse,Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,Ödemede bulunan sigortacı, kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir. Rücu etmek, sigortacının karşıya ödediği tazminatı sizden geri istemesi manasında kullanılmaktadır. Karşı tarafa ödediği tazminatı sigortalı müşterisine rücu etmek isteyen sigortacının açacağı davada yukarıdaki sebeplerin meydana geldiğini ispatlaması gerekecektir. Kritik nokta da yeri terk Yargıtay kararlarına göre sürücünün olay yerini terk etmesi tek başına kazayı kapsam dışı yapmayacaktır. Sigortacı açacağı davada sürücünün alkollü veya uyuşturucu madde etkisinde olduğu, sürücünün olay yerinden uzaklaşarak şoför değişikliği yaptığı, sürücünün sırf olay yerini terk etmesi sebebiyle yaralıların sağlık durumunun ağırlaştığı veya maddi hasarın ağırlaştığı gibi sebepler ortaya koymalı ve bunları mahkeme önünde Hasarlı Trafik Kazasında Olay Yerini TerkSürücü olay yerinden ayrılmış ancak daha sonra polise müracaat ederek kazayı bildirmiş ise,Kaza anında, kaza yapan karşı taraftan korkup, can güvenliğinden endişe ederek olay yerinden uzaklaşmış ise,Kazanın meydana geldiği yerde durmak başkaca kazalara yol açacağı için olay yerinden daha uygun bir yere aracını götürmüş ise,gibi durumlarda sigortanın karşı tarafa ödediği tazminatı olay yerini terk eden sürücüden geri almasına yasal imkân Trafik Kazasında Olay Yerini TerkYukarıdaki sebeplere ek olarak yaralanmalı kazalarda sürücünün veya yolcunun yaralanmış olması nedeniyle hastane veya herhangi bir sağlık kuruluşuna başvurmak için olay yerini terk etmiş ise sigorta şirketi zararı karşılamamak veya ödediği tazminatı olay yerini terk eden sürücüden geri istemek gibi bir lükse sahip durumlar mevcut olmasa dahi yukarıda bahsettiğimiz gibi sigorta şirketinin zarardan sizleri sorumlu tutabilmesi için olay yerini terk etmeye ek olarak sürücünün alkollü olduğu, sürücü değişikliği yapıldığı, gibi durumların oluştuğunu mahkeme önünde ispat etmek zorundadır. Sadece olay yerini terk rücu sebebi Rücu Edebileceği HallerKaza kasti bir hareketle meydana gelmişse,Kaza alkollü araç kullanma esnasında meydana gelmişse,Kaza uyuşturucu madde etkisi altında meydana gelmişse,Kaza ruhsatta belirlenen sınırdan fazla yolcu veya yük taşıma esnasında meydana gelmişse,Kazadan sonra hileli şekilde sürücü değişikliği yapılmışsa,Kaza patlayıcı ve yanıcı maddelerin taşıma ruhsatsız şekilde taşınmasıyla meydana gelmişse,Kaza ehliyetsiz sürücünün kendi kusuruyla kaza yapması şeklinde meydana gelmişse,Sürücünün sırf olay yerini terk etmesi sebebiyle yaralıların sağlık durumu ağırlaşmışsa veya maddi hasar artmışsa,Ancak yukarıda sayılan haller gerçekleşmişse sigorta şirketi sizlere ödeme yapmayacak, karşı tarafa ödeme yaptığı takdirde de ödemek zorunda kaldığı bedelleri sizden geri isteme hakkına sahip KararYARGITAY17. Hukuk DairesiEsas Yıl/No 2016/5264Karar Yıl/No 2019/1876Karar tarihi KARARIMAHKEMESİ Ticaret MahkemesiÖZET Sadece olay yerini terk etmenin sigorta şirketinin rücu etmesi için yeterli olmayacağı, kazanın sürücünün ağır kusuru ile meydana geldiğinin, sürücünün ehliyetsiz olduğunun, sürücünün alkollü olduğunun ispatlanmasına ihtiyaç arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldüKARARDavacı vekili, müvekkili tarafından trafik poliçesi ile sigorta edilen… plakalı aracın tarihinde 3. kişinin işleteni bulunduğu … plakalı araca, İETT durağına ve durakta bulunan …isimli yayalara çarparak yaralanmalı ve maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini,Tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün 8/8 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, meydana gelen kaza sonucunda…ve …’un yaralandığını, yaralıların sigortalı olmalarından dolayı tedavi masraflarının sigortacıları tarafından karşılandığını,Müvekkil şirketin sigortalısı olan aracın kazada kusurlu bulunmasından dolayı yaralıların sigortacıları sigortalılarına ödedikleri tazminatı müvekkil şirketten rücuen talep ettiklerini, sigorta şirketince ödendiği, davalı şirkete ait aracı sevk eden sürücünün trafik sigorta poliçesi genel şartlarının ilgili maddesini ihlal ettiğini,Bu nedenle sigorta ettirene rücu etmek zaruretinin doğduğunu, alacağın davalı şirketten tahsil edilebilmesi için icra takibinin başlatıldığı ancak davalının borcunun sabit olmasına rağmen takibe haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu,Davalının müvekkil şirketin uğradığı zarardan sorumlu olması ve alacak miktarının da likit olması sebebiyle yapılan haksız itiraz için icra inkar tazminatına hükmedilerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep vekili, davanın reddine karar verilmesini iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek trafik kazası nedeni ile itirazın iptali istemine Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde sigortalıya rücu edilebilmesi ve…genel şartlarda düzenlenmiştir. Anılan yasa hükmüne göre, sigortalı, sigortacıya intikal eden haklarını ihlal edecek bir hal ve harekette bulunursa sigortacıya karşı sorumlu olayda rücu hakkının dayanağı olarak zararı oluşturan olay tamamen sigortalının kusuru nedeniyle oluşmuştur. Davacı …, sigortalının olay yerini terk etmesi nedeniyle, sigortalının yükümlülüğünü ihlal ettiğini ileri sürmüş ise de, dosya içeriğine göre davalının olay sonrasında kolluk güçlerine ifade verdiği ve kaza tutanağına uyan beyanı ile de kusurun tamamının kendisinde olduğunu belirtmiştir. Salt olay yerinde bulunmamak sigortacının kendi sigortalısına rücu hakkını Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının maddesi uyarınca, sürücünün geçerli ve yeterli sürücü belgesi olmaması halinde meydana gelen kaza sonucunda üçüncü kişiye ödenen tazminat, sigortalıdan rücuen talep edilebilir. Sigorta şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarı, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirtildiği üzere aldırılacak bilirkişi heyet raporu sonucuna göre kazanın münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleşmediğinin anlaşılması durumunda ise dava dilekçesinde davalı sigortalıya ait aracın sürücüsünün ehliyetsiz olduğu iddiasına da yer verilmiş olup dosya kapsamında dava dışı araç sürücüsünün kaza tarihi itibari ile sürücü belgesi olup olmadığı hususu araştırılmadığından bu husus da mahkemece araştırılarak davalı sigortalıya ait aracın sürücüsünün kaza tarihi itibarıyla sürücü belgesinin hiç bulunmaması veya yeterli sürücü belgesi olmadığının anlaşılması durumunda sürücünün kusuru oranında belirlenecek tazminata hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı göre de 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş,Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade Sayılı HMK 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer halde mahkemece tedavi masrafları konusunda uzman doktor bilirkişisi tarafından, tedaviye ilişkin belgeler incelenerek gerçek zarar miktarının hesaplanması için rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru davalının sorumlu tutulacağı alacak miktarları likit belirli, muaccel olmayıp, alacak miktarlarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar Hukuk DairesiEsas No 2014/23298Karar No 2014/19655Karar Tarihi KARARIMAHKEMESİ Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldüKARARDavacı vekili, müvekkilince zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan ve davalının işleteni olduğu aracın, karıştığı trafik kazasında …. plaka sayılı aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin TL hasar bedelini ödediğini,Kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın sürücüsünün %100 nispetinde kusurlu olduğunu ileri sürerek, TL tazminatın davalıdan ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı sigortalıya ait araç sürücüsünün ehliyetsiz ya da salt alkolün etkisiyle kazanın meydana geldiğinin ispatlanamadığı, sigortalı araç sürücüsünün zarar vermek kastıyla hareket ettiğini gösterir bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL pesin harcın onama harcına mahsubuna, gününde oybirliğiyle karar verildi. 1 yıl önceki trafik kazası için bugün bana tazminat davası açıldı!? ben 1 yıl önce kaza yaptım kazada vatandaşın birine çarptım hayati tehlike olmadığı için ifadeyi verip ayrıldık. 20 gün sonra rapor çıktıktan sonra vatandaş beni aradı ve gel uzlaşalım dedi ve evine gittim kendi el yazısı ile bu kişiden 2000 tl aldım maddi manevi birşey istemiyorum davacı değilim diyip kağıdı imzaladı. Fakat buna rağmen şimdi asliye ticaret mahkemesinde bana ve sigorta şirketime dava açtı tl lik sigorta şirketi maddi 5000 bana manevi dava açtı. İlk celsede gördüm sağlam bir şekilde yürüyor ama 2 ay çalışamamış sigortasız taksi şöförlüğü yapıyor ve bacağıma platin takıldı kalıcı rapor alacam diye mahkemeden izin istedi. 2. duruşmada ise bilirkişi raporu açıklandı ve biz rapora itiraz ettik mahkeme 20 eylüle kaldı. Bilirkişi raporunda malulun % maluliyet oranı çıkmış ve %60 ben %40 o suçlu çıkmış ve tl ben ve benim sigortamın müteselsilen sorumlu olduğu belirtilmiş. Şimdi size sorum şu mahkeme bilirkişi raporuna uymak zorundamı. Eğer uyar ve tl maddi tazminat çıkarsa bunu ben mi yoksa sigorta şirketimi ödeyecek sigorta şirketi öderse bana rücu edebilirmi ve ödemeyi hemen eylülde mi yapmalıyız Şikayetçi olmadığını gösteren ve ücrette aldığı imzaladığı belgeyi göstermediniz mi mahkemeye ? Geçmiş olsun onun için de zor sizin için de. onu gösterdim bilirkişi raporunda o verdiğim parayı tazminattan mahsup etmiş. Sulh ceza mahkemesi davası bitti orada o belge sayesinde aylık hapis cezası para cezasına o da hükmün ertelenmesi kararı verildi. Burada kafamı karıştıran bu tazminatı ben mi yoksa trafik sigortammı ödeyecek Manevi tazminattan sen sorumlusun. peki maddi tazminatı ödeyen sigorta şirketi bana rucu edebilirmi ayrıca avukatlık ve mahkeme masraflarını da mı sigorta şirketi karşılayacak üstadaım Sigorta sirketi alkol varsa ehliyetsizsen veya agir kusur varsa rucu edebilir. Mahkeme masraflari ve avukatlik ucretindn de sorumludur. Ancak her ikinizde musterek ve muteselsilen sorumlu oldugunuz icin isterse davaci sizden de tahsil yolunu secebilir. Bu durumda siz sigortaya rucu edebilirsiniz. Genelde kimse sigorta sirketi varken surucu veya ruhsat sahibinden tahsil yoluna gitmez. TURKYILMAZ üstadım benim ve sigorta şirketimin müteselsilen sorumlu olduğu bilirkişi raporunda yazıyor mahkeme karar vermedi daha. Mahkeme karar verirken müteselsilen diye mi karar verecek yoksa tazminatın şu kadarı sigorta şirketine şu kadarı şahsa diye kesin bir karar mı trafik kazasında yayayı yaraladım tazminatı kim öder son bilirkişi raporunu göre yüzde 80 ben yüzde 20 karşı taraf kusurlu önümüzdeki ay mahkeme olacak. Çıkacak meblağı mahkeme benden mi alacak yoksa direk trafik sigortasından mı çok zor bir durumdayım mahkeme kimseden birşey almaz, mahkeme sadece karar verir, tazminatı kazanan kişi hükmolunan maddi tazminat tutarını ister sizden alır isterse sigorta şirketinden alır, sizden alırsa eğer sizde poliçede yazılan tutarı geçmiyorsa sigorta şirketine rücu edersiniz ama beyin dediği gibi hiç kimse sigorta şirketi varken şahıstan tazminatı almaya uğraşmaz, mahkeme manevi tazminata hükmederse manevi tazminatın tamamını siz yapmanıza gerek yok siz sadece manevi tazminattan sorumlusunuz, zaten çıkacak tazminat tutarı fazla olmayacaktır. çok sağolun üstadım yüzde 80 kusurlu olunca ister istemez insan tedirgin bu dosya masraflarını kim ödeyecek sürekli bilirkişi raporu mahkeme harcı avukatlık ücreti derken bence çok çıkar. eğer bunlar bana yüklenirse Karşı tarafın avukatı bana mühlet verir mi acaba yoksa doğrudan maaşı haczemi koyar manevi tazminatı temyiz edersem ASLİYE TİCARET MAH. SON DURUŞMASINDA VERİLEN KARAR Asliye ticaret mahkemesinde maddi tazminata yönelik davalı X'E karşı ve Halk Sigorta hakkın da açılan davanın kısmen kabulü ile, 19000 tl tazminatın davalı X yönünden 2012 tarihinden itibaren davalı Halk Sigorta yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline.not dava 2013 yılında açıldı. Davalı X'İN 5000 manevi tazminatın 2012 yılından itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verildi. Sigorta maddi tazminatı ve mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin hepsini öder mi acaba Henüz gerekçeli karar yazılmadı fakat karşı tarafın avukatı gerekçeli karar yazılmadan ve de mahkeme kesin hesabı yapmadan elden para getirmemi istiyor yoksa icraya verecem diyor icra için gerekçeli karardan sonra bir süre gerekmiyor mu Bu kararı temyiz etsem yapılacak icra durur mu acaba arkadaşlar konuyu bilen olup da cevaplarsa çok sevinirim ne yapacağımı bilmiyorum çünkü 8 mesajınız var ve 8i de kendi konunuzda, görünen o ki siz de bugune kadar pek kimseye yardımcı olmamışsınız bilmediğim bir konu hakkında yardımcı olamam ki Merhaba, Başımızdan geçen bir trafik kazası olmuştu. Kız arkadaşım aracı vasıtasıyla benim aracımın sigorta şirketine bir dava açtı. %5 oranında iş görememezlik durumundan dolayı heyet yüklü bir meblanın kız arkadaşıma verilmesine hüküm verdi. Sormak istediğim şey, bu hak ediliş üzerinden bir kredi çekilebilir mi? Yapılabilirse, hangi yollar izlenmeli. Saygılarımla o Merhabalar, konu hakkında bir fikrim yok fakat %5 orana ne kadarlık bir tutar çıktı acaba? Bende motor kazası geçirmiştim %3 lük bir rapor verilmişti tutar şirketi tarafından kandırılmış olma ihtimalimi değerlendirmek adına soruyorum 🎁 Mobil Uyumlu Hazır Konu Tasarım Şablonları🚀 TIKLA KONUYA GİT Merhabalar, konu hakkında bir fikrim yok fakat %5 orana ne kadarlık bir tutar çıktı acaba? Bende motor kazası geçirmiştim %3 lük bir rapor verilmişti tutar şirketi tarafından kandırılmış olma ihtimalimi değerlendirmek adına soruyorum Heyetin uygun gördüğü miktar 144 küsür bin ₺ şu an yasal faiz işliyor. Sigorta firması çok komik rakamlar teklif ediyormuş. Şu an bize bu miktar lazım olduğu için böyle bir yola girmek istiyoruz. o Heyetin uygun gördüğü miktar 144 küsür bin ₺ şu an yasal faiz işliyor. Sigorta firması çok komik rakamlar teklif ediyormuş. Şu an bize bu miktar lazım olduğu için böyle bir yola girmek istiyoruz. Ben baya dolandırıldım o zaman Bir avukatla görüşeyim bugün olmadı tekrar dava açayım çok teşekkürler bilgilendirme için .......... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ SAYIN HAKİMLİĞİ'NE DAVACI .......................... VEKİLİ ......................... DAVALI ...... Sigorta Genel Müdürlüğü KONU Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla ............ TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebimiz hk. AÇIKLAMALAR 1-Müvekkilim davalı sigorta şirketi ile ../../.... - ../../.... tarihlerini kapsayan ....... nolu poliçe ile ....... adresinde bulunan .......... adlı işletmesindeki malvarlığını poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalanmak üzere sigorta sözleşmesi akdetmiş ve davalının sigortalısı olmuştur. 2-Müvekkilim belirlenen sigorta prim miktarını davalı sigorta şirketine tamamen ödemiştir. Böylece poliçe, geçerli hale gelmiştir ve halen yürürlüktedir. tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle müvekkilim enkaz altında kalmış ve yaralı olarak hastaneye kaldırılmıştır. Hastanede on üç gün boyunca tedavi görmüş ve taburcu olduktan sonra, ../../.... tarihinde kontrol amacıyla dükkanına gelmiştir. 4-Anılan tarihte dükkanına gelen müvekkilim, dükkan camının kırılarak yağma suretiyle hırsızlık yapıldığını; dükkanına, tahrip edilmek suretiyle de zarar verildiğini ve tüm mallarının çalındığını görmüştür. 5-Müvekkilim, zaman kaybetmeden ../../.... tarihinde kolluk kuvvetlerine başvurarak olayın tespitini talep etmiş ve kolluk kuvvetleri de durumu bir tutanak düzenlemek suretiyle tespit ederek zapt altına almıştır. Davalı sigorta şirketinin acentesi olan ..... Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şirketi de bahse konu olan yerde vuku bulan hırsızlık olayı faillerinin akıbeti hususunda ....... Karakolu Amirliğine müracaatta bulunmuş ve adı geçen makam da, bu hususa ilişkin olarak söz konusu aracı şirkete hitaben -olumsuz olmak üzere - ../../.... tarih ve ../..... sayılı cevabi yazıyı göndermiştir. Daha sonra müvekkilim, davalı sigorta şirketine halen yürürlükte bulunan sigorta sözleşmesi uyarınca, sigorta tazminat miktarının tarafına ödenmesi hususunda başvuruda bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi, müvekkilimin talebine ilişkin olarak ../../.... tarihli cevabi yazısında, kendileri tarafından yaptıkları inceleme ve araştırma sonucunda, sigortalı mahalde poliçe teminatı kapsamında bir olay meydana gelmediğini tespit ettiklerini ve bu nedene binaen de; söz konusu taleple ilgili olarak, müvekkilime herhangi bir ödemede bulunmayacağını bildirmiştir. Müvekkilim, teminat miktarının ödenmesine ilişkin olarak davalı sigorta şirketine yazmış olduğu talep yazısı, ekspertizin tutmuş olduğu rapor niteliği taşıyan belgeler, davalı sigorta şirketinde mevcut olup elimizde bulunmamaktadır. Bu nedenle, adı geçen belgeleri sayın mahkemenize arz edememekteyiz. Davalı sigorta şirketi ile yapılan sözleşme devam ettiğine ve teminat altına alınan rizikolar gerçekleştiğine göre; sözleşme uyarınca muaccel hale gelen tazminatı davalı sigorta şirketinin ödemesi gerekmektedir. Bu nedenle, davalı sigorta şirketinin ödeme yapmaması, buna ilişkin olarak verdiği ret cevabı tamamen suiniyetlidir, ödenmesi gereken tazminatın geciktirilmesine yöneliktir ve açıkça hukuka sigorta şirketinden mezkur poliçe nedeniyle, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımızı da saklı tutuyoruz. KANITLAR 1-......... no lu ../../.... başlangıç ../../.... bitiş tarihli sigorta poliçesi. 2-Davalı sigorta şirketinin elinde bulunan expertiz raporu. 3-Tazminat talebine ilişkin, müvekkilim tarafından davalı sigorta şirketine gönderilen ../../.... tarihli davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilime gönderilen cevabi ret yazısı. 5-../../.... tarihli polis zapt ve tespit tutanağı 6-Bilirkişi incelemesi, yasal takdiri diğer kanıtlar. YASAL NEDENLER Sigorta Mevzuatı, Poliçe Genel Şartları ve ilgili yasal mevzuat. CEVAP SÜRESİ 14 Gündür İSTEM SONUCU Yukarıda açıkladığımız nedenlere fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla ........-TL tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan ../../.... tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 4667 Sayılı Kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin Avukat olarak adımıza hükmedilmesine karar verilmesini talep ederiz. DAVACI VEKİLİHAYATTA KÜÇÜMSEME HİÇBİR KİMSEYİ NOKTA DA KÜÇÜKTÜR AMA BİTİRİR CÜMLEYİ. 0824 Son Güncelleme 0824 TAKİP ET Özel bir bankadan kredi çeken İsmail Fatih Kaymak’a banka tarafından açık onayı olmadan hayat sigortası yapıldı. Hayat sigortası istemediğini söyleyen Kaymak bir türlü banka ile anlaşamadı. Hakkını aramak için tüketici hakem heyetlerine başvuruda bulundu. Hem hakem heyeti hem de tüketici mahkemesi hayat sigortası iadesini istedi. HAYAT SİGORTASI GERİ ALINABİLİR Mİ? İstanbul’da mali müşavirlik yapan 36 yaşındaki İsmail Fatih Kaymak, yaklaşık 1 yıl önce bir özel bankadan 100 bin liralık ihtiyaç kredisi çekti. Kredi işlemleri esnasında banka onayı olmadan kendisine hayat sigortası yaptı. Kredi çektikten sonraki 30 gün içinde bankadan bu sigortanın iptalini isteyen İsmail Fatih Kaymak’ın isteği bankadan reddedildi. Kaymak, bunun üzerine tüketici mahkemesine başvurdu. Mahkeme hayat sigortasının İsmail Fatih Kaymak’ın açık onayı olmadan yapıldığına karar verdi ve paranın iadesini talep etti. Tüketici mahkemesinin bu kararın emsal teşkil ettiğini söyleyen İsmail Fatih Kaymak, "Vatandaşlarımız bankaların dayattığı hayat sigortasının zorunlu olmadığını bilmeli" dedi. "BİN 580 LİRA PARA İADESİ GERÇEKLEŞTİ" İsmail Fatih Kaymak, "Bir bankadan tüketici kredisi kullandım. Kullandığım krediye istinaden hayat sigortası oluşturduklarını söylediler. Bankaya istemediğimi söyledim. Ve para iadesi talep ettim. Ancak bankadan ret cevabı aldım. Ben de yasal hakkım olan tüketici hakem heyetine başvuru yaptım. Sonrasında ilgili banka bana dava açtı. Ancak tüketici mahkemesi lehime karar verdi ve bin 580 lira gibi bir para iadesi olacak. Vatandaşlarımız hayat sigortasının zorunlu olmadığını bilmeli. Aynı zamanda illa kredi çektikleri bankadan değil, istedikleri bir bankadan hayat sigortası yapabileceklerini söylemek isterim." diye konuştu. "SADECE KİŞİ İSTERSE SİGORTA YAPILABİLİR" Bankanın karara itiraz ettiğini söyleyen Avukat Cansu Bektaşlı, "Müvekkilim bir bankadan 100 bin liraya yakın bir ihtiyaç kredisi çekiyor. Bankada buna istinaden bir hayat poliçesi yaptırıyor. Müvekkilim hayat poliçesini iptal ettirmek istediğinde banka kendisine iptalin mümkün olmayacağını söylüyor. Oysa tüketici kanununda açıkça bir hüküm var. Kişi isterse sadece sigorta yapılabilir. Biz de müvekkilim ile tüketici hakem heyetine başvurduk. Tüketici hakem heyeti lehimizi karar verdi. Kişiye zoraki olarak hayat poliçesi yaptırılamayacağına ilişkin hüküm sundu. Banka ise bu kararı tüketici mahkemesine taşıdı. Fakat Tüketici mahkemesi de bizim lehimize karar verdi. Müvekkilimden aldıkları para iade edilecek" dedi. "VATANDAŞLAR TÜKETİCİ HAKEM HEYETİNE BAŞVURMALI" Bankaların kişilere zorunlu olarak hayat sigortası yaptıramayacağını belirten Avukat Bektaşlı; şöyle konuştu "Bankalar kredi alırken genel işlem koşulu olarak sözleşmelerine bu hayat poliçelerini ekliyor. Tüketici ise bu işlemleri tam bilmediği için krediyi çekmek zorunda kalıyor. Vatandaşlarımız böyle bir durumla karşılaştığı zaman ilk önce bankaya gidip hayat poliçesinin iadesini talep etmeli. Ardından tüketici hakem heyetine başvuruda bulunmalı. Bir de vatandaşlarımız şunu bilmeli ki tüketici dava için harç ödemekten muaf. Çünkü vatandaşlarımız dava açarken ’bir de dava açmak için para mı vereceğim’ diyor. Yine bu süreçte vatandaşlarımızın dikkat etmesi gereken konulardan biri ise kredi çektikten 30 gün içerisinde şik?yetin gerçekleştirilmesi gerekiyor" diye konuştu. DHA

sigorta şirketi bana dava açtı